Von der Heimat zur Landschaft

Zunächst ist festzuhalten, dass es zur Heimat ein eindeutiges Antonym gibt: die Fremde. Indem derselbe Ort für zwei verschiedene Menschen – oder Gruppen von Menschen – Heimat oder Fremde sein kann, erscheint es möglich, hieraus ein unterschiedliches Recht auf räumliche Verfügung abzuleiten. Wegen dieser Gefahr der Ausgrenzung lautet Art. 3 Abs. 3 des Grundgesetzes: „Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden.“ Tatsächlich werden Lebensverhältnisse und Lebenschancen unmittelbar dadurch bestimmt, welche Entfaltungsmöglichkeiten ein Individuum im Raum erkennen und beanspruchen kann. Freizügigkeit und die in Bayern als Staatsziel verankerten gleichwertigen Lebensverhältnisse müssen daher nicht nur zwischen verschiedenen Regionen, sondern auch den verschiedenen sozialen Herkünften innerhalb einer Region gewährleistet werden. Inklusion, also Teilhabe jedes Menschen, wird erst dann gefördert, wenn die Raumkonzeption nicht nur schützend und bewahrend, sondern gestaltbar und offen ist. So wird heute „Heimatpolitik“ aufgestellt und so versteht sich auch eine moderne Heimatpflege in erster Linie als Gestaltungsauftrag. (10)

Zur Landschaft fehlt, trotz der etymologischen Parallelen, ein entsprechender Gegensatzbegriff. Während Heimat letztlich immer in einem Spannungsfeld zur Fremde steht, ist das konstitutive Spannungsfeld von Landschaft, nämlich Verschiedenheit (Vielfalt) und Zusammengehörigkeit (Ganzheit), dem Begriff selbst immanent. Zwar lässt sich eine Landschaft selbstverständlich gegen eine andere Landschaft abgrenzen. Um aber eine Landschaft zu „definieren“, reicht es völlig aus, einen Zusammenhang von Verschiedenheiten ästhetisch wahrzunehmen; eine Abgrenzung nach außen ist nicht zwingend erforderlich. Das lässt sich auch an modernen Komposita erkennen, also bei Begriffen, die das Wort Landschaft enthalten, aber etwas ganz anderes bezeichnen – Beispiele sind „Theaterlandschaft“ oder „Medienlandschaft“. Sie umschreiben einen räumlichen Zusammenhang von vielen sehr verschiedenen Einzelphänomenen, der nicht beweisbar, aber sinnstiftend vermittelbar ist. (11) Das Besondere dieses jeweiligen Zusammenhangs ist erstens, dass er einigermaßen beständig ist, aber zugleich offen und im steten Wandel und zweitens, dass die Unterschiede innerhalb der Vielfalt als Qualität erhalten sind, also Heterogenität, nicht Homogenität herrscht. Um also die deutsche Medienlandschaft als solche zu beschreiben, müssen keineswegs andere Medien aufgeführt werden, die nicht dazugehören, um dem Begriff einen Sinn zu verleihen. Nur wenn diese Offenheit und Vielfalt gegeben ist, macht eine Komposita auf -landschaft wirklich einen besonderen Sinn, der sich durch die Verwendung anderer räumlicher Komposita (wie -haus, -feld, -raum etc.) nicht erfüllt.

Ein anderer sprachlicher Aspekt von Landschaft ist, dass Raum als Landschaft bezeichnet werden kann, ohne dass die Existenz einer Nicht-Landschaft erforderlich wäre Landschaft ist vielmehr überall, wenn auch in durchaus unterschiedlich gutem und schönen Zustand. So heißt es in der Präambel der Europäischen Landschaftskonvention (12):

• „in dem Bewusstsein, dass die Landschaft zur Herausbildung der lokalen Kulturen beiträgt und dass sie ein Grundbestandteil des europäischen Natur- und Kulturerbes ist und somit zum Wohlergehen der Menschen und zur Festigung der europäischen Identität beiträgt;
• in Anerkenntnis der Tatsache, dass die Landschaft überall ein wichtiger Bestandteil der Lebensqualität der Menschen ist: in städtischen Gebieten und auf dem Land, in geschädigten Gebieten wie auch in Gebieten, die von hoher Qualität sind, in besonders schönen Gebieten wie auch in gewöhnlichen Gebieten.“

Die Konvention schließt also bewusst das Urteil von Nicht-Landschaft aus, darin liegt sogar ihre zentrale Aussage. Dagegen ist die Bewertung, dass nur manche Gebiete die Qualität einer Landschaft besitzen, wiederum eine deutsche Idee: „Es gibt unverfälschte historische Kulturlandschaften, sog. ‚Bilderbuchlandschaften‘, in denen eine WEA [Windenergieanlage] eine große Kontrastwirkung hätte; es gibt dagegen durchschnittlich siedlungsgeprägte Landschaftsbilder oder ‚nichtssagende‘ Gegenden, in denen die Integration einer Windkraftanlage leicht fällt.“ (13) Nur in Deutschland wird also „Gegend“ der Landschaft entgegengesetzt. Mit diesem „exkludierenden“ Landschaftsbegriff konzentriert sich die deutsche Landschaftsplanung auf den Schutz- und Pflegeauftrag und enthält sich eines Entwicklungs- und Gestaltungsauftrages, während, wie wir gesehen haben, die moderne Heimatpolitik und -pflege sich diesem gerade verpflichtet fühlt. Sie verstößt damit aber gegen den Grundsatz der Gleichwertigkeit der Lebensverhältnisse und die Europäische Landschaftskonvention, weil sie sich der Aufgabe entzieht, Landschaft überall als Umweltqualität zu entwickeln. So ist es nicht nur eine theoretische Schlussfolgerung, sondern auch praktische Erfahrung, dass Instrumente der Landschaftsplanung Regionen formell abwerten und stigmatisieren, deren Lebensqualität und auch Image durch Heimatpolitik und Heimatpflege doch gerade verbessert werden soll. (14)

Das Zitat zur Windenergie führt auch zurück zur Analyse begrifflicher Raumkonzeptionen. Um den Raum in wertvolle Landschaften und wertlose Gegenden aufzuteilen, wird in der Planung der Begriff der Konzentrationszonen verwendet. Hierauf wurde an anderer Stelle kritisch eingegangen (15) – aber der Begriff Zone selbst verdient aus gegebenem Anlass der kurzen Betrachtung. Wird nämlich ein Raum als Zone bezeichnet, so soll er das Gegenteil sein von Landschaft, aber auch das Gegenteil von Heimat. Zonen sind Nicht-Räume der Trennung und des Übergangs, in denen eine bestimmte Funktion alle anderen möglichen Raumqualitäten – im positiven oder negativen Sinne – dominiert. Als „Zone“ wurden in Paris um 1900 die in den aufgelassenen Fortifikationen entstandenen Armensiedlungen bezeichnet; um 1950 war „La Zone“ die heute als „Banlieue“ (Bannmeile) bezeichneten Einwanderer-Ghettos. (16) Die „Besatzungszonen“ nach der Befreiung vom Nationalsozialismus waren eine objektive Gegebenheit. Ein begriffliches Eigenleben entwickelte aber die „Ostzone“, mit der noch nach Jahrzehnten der DDR abgesprochen werden sollte, Heimat oder Landschaft zu sein, das Stigma reichte bis in die „Zonenrandgebiete“. Die City-Planungen der 1980er-Jahre hat in vielen Städten aus namentragenden Straßen uniforme Fußgängerzonen gemacht. Wozu diese wilde Mischung an Beispielen? Nur um noch einmal zu verdeutlichen: Begriffe machen Räume. Zuletzt war an Deutschlands Grenzen, nach dem Vorbild der Regelung auf internationalen Hub-Flughäfen, von „Transitzonen“ für Einwanderer die Rede.